- 眾所周知，在集成電路的IDM模式（integrateddesign and manufacture，IDM）基礎上，逐步演化出新的CIDM的商業模式。
CIDM（Commune IDM），就是共有共享式的IDM。要想成立先進的IDM公司，光靠一家企業很難做起來。如果5到10個芯片設計企業伙伴一起來合作比運作一個先進的代工廠更容易些，因為分擔投資，產品互補，減少了資金的壓力，資源共享了，顧客固定，產能利用率有保障，風險大大降低，完全實現了互惠互利，而且產品和技術能力也可以大大提升。挑戰在于CIDM是五個或者更多合作伙伴共有，一方面，Fab要提供技術給這些公司，另一方面，這些公司的產品如何避免同質化競爭，目標市場也要區別。國內目前已經有一到兩家從事CIDM的企業。
不過，本文重點探討的不是CIDM模式，而是討論一種新的EDA共享模式，CIDME模式。
為什么要采用CIDME模式呢？要從國內EDA企業的產品如何被用戶接受說起。一個新的EDA產品出來，初期很難被客戶認可，主要原因是：
1. 流片風險。準嗎？有臺積的certification嗎？有silicon prove嗎？即使有test chip，有公司用了之后量產嗎？這些都沒有意味著巨大的風險。說實話，這種白給license許多工程師都不一定愿意用，除非競爭對手有巨大劣勢，比如license貴死。
2.schedule風險。沒有tool不出bug甚至不crash的。能迅速給解決嗎？能盡量少出錯嗎？能有足夠的AE onsite support嗎？這些都不保證，那么項目進度就不可控，也許流片會變得遙遙無期。
3. flow搭建，用戶學習，這些都要成本，人力成本，時間成本，管理成本。
4. 和主流EDA公司相比，用戶數量的劣勢會導致發現問題解決問題，迭代的速度變慢。會導致沒有足夠的case使得工具穩定。這樣使得用戶數量進一步減少。修bug慢，還經常有bug，這種工具用戶用起來的怨念值簡直爆棚。
5. 用戶數量的劣勢還反應在Foundry關系上，Foundry肯定和那些有用戶的eda去合作，Foundry的精力也是有限的。沒了Foundry的支持， EDA工具基本上是要完。試問哪個公司敢買Foundry不保證的eda工具？即使Foundry保證了，一般也會選用Foundry實際在用的才保險嘛。用戶的進一步流失導致根本沒有silicon prove的例子。用戶更不敢用了。
這種惡性循環基本無法避免。所以eda基本上在各個方面都是只有一家主流，一家跟隨，其它很難競爭。即使手握超前技術和大量資金的eda初創公司，似乎也很難有勝算。
為了解決上述難題，我提出了CIDME的模式，即：Commune IDM and EDA的模式。它的核心思想是：一個CIDME公司由國內多家產業鏈上下游公司合資成立，典型的模式是：一個foundry公司 + 一個fabless公司 + 多家EDA公司 共同投資成立一個CIDME公司。
該公司與CIDM最大的區別是：它沒有生產線，不從事生成，它的主要目的是圍繞foundry和fabless的需求開發出符合其特定需求的EDA工具，EDA工具開發成功后，該CIDME公司內部的所有成員免費使用所有的EDA工具。EDA公司如果想把該工具出售給其它第三方公司，需要在不泄露該CIDME的技術機密的條件下進行。
從上述表述可以看到，CIDME的本質是一家EDA公司，但需要充分利用Foundry和Fabless的資源來從事研發，同時需要利用多家EDA公司的力量聯合開發。Commune的含義有2層，第一層含義是：Foundry, Fabless, EDA的上下游協同，第二層含義是：EDA公司之間的產品技術相互協同。
CIDME解決了國內EDA公司的最大痛點：無法獲得foundry研發最新工藝的數據和實測用例，從而無法持續改進EDA工具的難題。同時，CIDME也解決了國內Foundry研發的痛點：沒有專門的EDA團隊為其定制化開發符合該工藝特殊需求的EDA工具。
從現實的角度講，目前國內可以成立2家CIDME公司，一家是專門做14nm以下先進工藝的CIDME公司，一家是專門做28nm以上的成熟工藝的CIDME公司。2個公司是互補關系，不存在競爭。
在CIDME模式中，EDA公司是主體和研發主力，之所以需要多家EDA公司，就是考慮到目前國內EDA力量比較薄弱，需要聯合國內所有的EDA研發力量共同開發。
目前，國內有部分fabless企業, EDA企業其實對CIDME已經有比較高的期許，特別是被美國列入實體名單的企業和研究所，目前多達幾十家機構。他們都有一個愿望，希望盡快有自主可控的EDA軟件可以解決其設計工具無法更新升級的問題。如果有人主動牽頭成立CIDME，可能這些企業和研究所都會積極投入。
CIDME模式的關鍵是：EDA公司如何投入到CIDME公司中，如果讓國內的EDA公司把全部資產都注入到該公司，可能不太現實。比較好的方法是：國內EDA公司本身還是獨立的實體正常運行，但是它投入一部分研發人員和資金專門從事CIDME公司的軟件研發。這些研發重點是針對CIDME內部的foundry和fabless公司的特定需求，即主要研發它們急需解決的EDA軟件功能需求。EDA公司雖然從CIDME內部無法獲得收益，但是由于Foundry和Fabless公司提供的需求和設計工藝參數等大大促進了EDA工具的進步，從長遠來看，對EDA公司是利大于弊的，因此多數國內EDA公司會在自己的能力范圍內積極參與。
在CIDME中，foundry和fabless的作用十分重要，如果去掉這2個角色，則僅僅多個EDA公司的參與就沒有實際的意義了。要充分調動Foundry和Fabless的積極性參與CIDME的推進，除了通過EDA工具免費使用的利益外，更重要的是：EDA公司可以針對其工藝的特殊性和設計的特殊性開發出具有競爭優勢的特殊EDA應用，使得Foundry和Fabless在與同類公司競爭中具有領先的技術優勢，這個是促使Foundry和Fabless公司投入CIDME的關鍵。正因為如此，在CIDME結構中，只有一個foundry和一個fabless公司，而不是由多個公司，原因就在于：針對單個公司開發的特殊EDA應用可以促使其具有領先對手的技術優勢。如果由多家foundry和fabless參與，則競爭優勢就會被消弱，其積極性就會降低。
總結：目前國內有2類企業對CIDME具有較高的期望和渴望：
第一類企業是列入實體清單的機構，由于無法更新EDA工具的最新功能，希望可以與國內EDA企業聯合開發，這類機構目前國內大約有幾十家。這類企業中具備可操作性的是國內具有較大影響力的一個制造廠商和一個Fabless廠商，如果它們兩家聯手， 然后聯合國內的EDA公司發起成立CIDME，則各方積極性夠比較高。
第二類企業是：該企業是集團企業，本來下屬企業就有foundry, fabless, eda的子公司，但目前是松散的結合，沒有形成CIDME的緊密耦合，這類企業如果想成立CIDME，更具備可操作性。它可以基于現有的業務和子公司，再聯合更多的EDA公司成立CIDME，在該特殊應用領域發揮國產EDA工具的優勢，開發出更具競爭力的IC產品。